Du har två val antingen accepterar du oss eller så gör du inte det, i vilket fall så skiter alla FULLSTÄNDIGT i vad du har att säga. Ska du vädra dina åsikter och försöka komma undan med en massa mögbyråkratiskaord, liksom din förebild Miloshevics försök i Haag, så kommer du precis som han grovt misslyckas. Du är tragisk!

UCK:s taktik var enkel:UCK startade kriget för att provocera fram reaktionen från de jugoslaviska säkerhetsstrykorna, dra in civilbefolkningen i kriget (genom att blanda sig med civilbefolkningen) och framkalla internationell intervention. I själva verket hade Milosevic försökt förhandla med kosovoalbanska ledare (innan UCK startade sitt krig mot staten Serbien), där även Republiken Albanien var inblandat. Och oppositionen i Serbien försökte hela tiden få albanska väljare att delta i valet. På det sättet hade man kunnat rösta bort Milosevic som pga. albansk valbojkott och valsystemet hade en enorm röstreservoar i Kosovo. Men hade albanska ledare gått med på att delta i valet så skulle de därmed erkänt staten Serbien. Så det var inte fråga om mänskliga rättigheter, inte ens om graden av autonomi, utan om fast vilja att utnyttja den geopolitiska situationen och skapa sin egen stat på Serbiens territorium.

Om vi nu antar att det är sant att jugoslaviska säkerhetsstyrkor agerade oproportioneligt i kampen mot UCK 1998-99, är det inget argument för att albanerna år 2008 skulle få en självständig stat. Ingen ifrågasätter att Serbien idag är en demokratisk stat. Och det är INTE en mänsklig rättighet för en minoritet att får sin nationalstat på en annan stats territorium. Man vet mycket väl vad som är mänskliga rättigheter och att de handlar om individens rättigheter och inte om nationella minoriteters kollektiva rättigheter.

Man behöver inte vara Einstein för att förstå att USA har utnyttjat både albaner och serber i Kosovo för sina egna syften. Nämligen att flytta fram sina strategiska positioner österut och placera militärbaser på Balkan. Jämför tyskarnas ”drang nach osten” under andra världskriget.

För övrigt har inte Kosovo någon mer legitim plats under Balkan-menyn än t.ex. Makedonien har. Betydligt mindre faktiskt eftersom Makedonien, till skillnad från Kosovo, är medlem i FN, något som Kosovo aldrig kan bli så länge den temporära regimen i Pristina inte går med på statusförhandlingar med Belgrad.

Visst förenklades självständighetsförklaringen från NATOs insatser. Och visst kan man kan fråga sin om det var ok att NATO lade sig i Serbien-Kosovo konflikten. Men det var ändå serbiska militären som startade kriga, och det måste funnits medvetenhet att det kunde bli militärt motstånd. Så, var inte våldshandlingar från NATO lite självförorsakade av serbiska militären?

Det finns ju länder som hävdar att det är ok bryta sig ur landet om man har de internationella principer på sin sida(FNs ramverk). Men visst finns det också länder t.ex. Kina som aldrig godkänner unilaterala utbrytarrepubliker. Men handen på hjärtat, är Kina en bra förebild för Serbien. Hur långt är man villig att underkasta sig för att få kompisar som håller med?

Tycker för övrigt inte territoriell integritet kan gå före personlig integritet. Tar inte en stat ansvar, utan bara missbrukar sin makt, förlorar den sin roll och borde inte längre vara en stat för området. Så jag tycker inte albaner är speciella, och är inte heller etnocentrisk. Blir man det, för att tycka Kosovo ska ingå i Balkan meny på sidtoppen?

Se följande osannolika länk.

http://www.examiner.com/x-24030-Texas-Nationalist-Examiner~y2010m7d22-International-Court-declares-secession-is-legal

Nationalister i Texas tolkar domen som att Texas nu kan bryta sig loss från USA

Kosovo ska fortsätta vara en del av Serbien därför att det lagenligt tillhör Serbien. Den moderna världsordningen som är resultat av två blodiga världskrig bygger på att man inte kan med våld och unilateralt förändra gränser. Men du tror uppenbarligen att albaner är så speciella att denna regel inte ska gälla för dem också, vilket säger någonting om graden av din nationalism (och av allt att döma etnocentrism).

Och man kommer aldrig att uppnå en varaktig, politisk lösning om albanerna uteslutande lutar sig mot USA:s styrka.

De flesta människorna – inklusive här i Sverige – skiter i både serber och albaner (som sagt, folk har nog med sina egna problem) och det faktum har inte någon påverkan alls på den internationella ordningen eftersom politiken, i synnerhet storpolitiken, sköts av en väldigt liten procent av människor.

Jag är varken albansk nationalist eller extremist. Kosovos självständighetsförklaring var inte (fysisk) våldsam, och förutom idéhistoriska tolkningar, vad är det som är fel med självständighetstanken? Varför skulle den vara ursurpererad (orättvis)?

Victor skriver vidare 20100725 12:43:
”Serbien bestraffas för att man har gett den autonomin till området och plattform till etnoseparatisterna för deras maximalistiska krav.”
Varför skulle Serbien fortsätta vara stat för Kosovo när den inte längre fyllde någon nytta och syfte. Tidigare bedrevs en politik med åsidosatt moral för att bibehålla sin territoriella och ekonomiska utbredning.

Om nu ”flest personer skiter nog, helt förståeligt, i både serber och albaner”, faller ju tanken att självständighetsförklaringen skulle ha så stor påverkan på världspolitiken, som du också själv tidigare antytt 20100723 07:13:
”Den nya ordningen på Balkan är baserad uteslutande på de mäktigas våldspolitik och den kommer följaktligen att vara så länge den nuvarande maktbalansen består. Och vi lever i en föränderlig värld med spännande dynamik framför oss…”

Och du behöver inte vara alban för att vara albansk nationalist. Enligt alla definitioner är du en sådan, extrem. Att företräda en våldsam utbrytning av en nationell minoritet ur en stat för att skapa självständig stat för den etniska gruppen är, vaddå, kosmopolism?

Majoriteten av världens länder – och världen, när man tittar på vilken yta och befolkning dessa länder omfattar – har INTE erkänt Kosovo. Och de flesta människor bildar sig uppfattning i en fråga genom att titta på tv och läsa tidningar. Det är en notorisk sanning att medierapporteringen i västvärlden om hela konflikten i f.d. Jugoslavien varit extremt osaklig, ensidig, propagandistisk och betingad av geopolitiska intressen, det erkänner t.o.m. västliga underrättelsetjänster. Hur man skapar ”samtycke” i en viss fråga i västliga system har förklarats ingående av framträdande intellektuella i världen, bl.a. av Noam Chomsky i boken ”Manufacturing Consent”. På tal om vad som ”flest personer tycker” (flest personer skiter nog, helt förståeligt, i både serber och albaner, de har andra bekymmer att tänka på) om det nu är alls relevant för vad som är sant och vad som är falskt.