Är det viktigt med EU-parlamentsvalet?
Jag tycker att det är minst lika viktigt som ett riksdagsval eller kommunalval.
Fler och fler beslut kommer från Bryssel och det påverkar vår vardag i Sverige och även när vi som svenska medborgare befinner oss utanför Sveriges gränser.
Vad skall man rösta på?
Vem skall man rösta på då?
Man skall rösta lite utifrån sina egna ideologiska värderingar och lite utifrån vad olika partier står för i olika frågor. Många har vanligtvis förutfattade meningar om vissa partier utan att egentligen ta reda på kandidaternas åsikter, vilket är fel.
Man behöver läsa på lite, kanske träffa några kandidater och rösta med magkänslan.
Svenskar som har rötter utomlands, inte minst på Balkan, har ibland svårt att ta ställning i vissa frågor med anledning att man tror att ”det påverkar inte mig” eller ”jag får inget inflytande ändå”.
Ingen röst är fel, alla röster är rätta.
Jag som moderat vill uppmana alla att rösta på moderaternas kandidater, förstås.
Moderaterna för ett ansvarsfull politik på hemmaplan liksom på EU-nivå.
Vi hittar inte på fantasisiffror om utsläppsnivåer eller vill bestämma i triviala saker.
Dessutom har moderaterna flera kandidater på sina listor med kopplingar till Balkan.
Anna Ibrisagic pratar inte om EUs utvidgning utan om Europas återförening.
Jelena Drenjanin, kommunalråd från Huddinge står också på Moderaternas lista.
Jan R Andersson från Kalmar hjälpte oss med att driva frågan om ny administrativ bokstavering av sydslaviska namn i Sverige som ni kanske redan läst om.
Anna Maria Corazza Bildt står också på moderaternas vallista. Hon arbetade länge på Balkan, kan språk och har fortfarande flera vänner i Bosnien och Serbien.
Faktum är att Moderaterna kan erbjuda flest kandidater som är balkanvänner. Dessa människor är helt enkelt bekanta med våra värderingar och vår mentalitet och kommer med trygghet att arbeta för fortsatt fred och ekonomisk framgång i hela Europa.
Ta ansvar själv. Ta ansvar för demokratin.
Rösta mellan 20 Maj och 7 Juni.
Aleks Sakala
Moderat kommunalpolitiker från Stockholm, född och uppvuxen i Belgrad
Det här är vår debbatrubrik. Åsikter som framförs i denna rubrik behöver inte överrensstämma med Balkanpuls ståndpunkter.
25 maj 2009 | 19:39
Det är troligtvis sant att Moderaterna har flest kandidater som på ett eller annat sätt har sysslat med Balkan. Balkan är dock som bekant i politisk bemärkelse inget homogent område utan snarare en arena där olika, ibland mycket motstridiga, viljor och intressen bryts mot varandra. Det är också en geopolitisk arena där stormakter bryter arm och skickar signaler (kompenserar) parter i andra regioner där de är involverade. Var står de i artikeln nämnda kandidaterna i olika frågor som t.ex. Kosovos folkrättsliga status, USA:s försök att framtvinga en centralisering av Bosnien eller visumkrav för Serbiens och Bosniens medborgare? Jag gissar att de kan ha lite olika personliga uppfattningar i dessa frågor. Å andra sidan spelar sådana i dagens politiska värld knappast någon roll, den personliga viljan måste ju underordnas större intressen som partiets, statens, EU:s… Och beträffande de olika partierna har Moderaterna visat klart mer känsla för sunt förnuft och realism inom utrikespolitiken jämfört med exempelvis Folkpartiets mycket dogmatiska hållning där man är beredd att ta till mycket drastiska metoder i ”demokratins” namn.
25 maj 2009 | 23:19
Jag säger som Amy Diamond: ”What’s In It For Me”. Det är det som är det intressanta. Att Anna Ibrisagic använder sig av vissa ord eller att fru Bildt har vänner i Bosnien saknar betydelse för mig. Så vad konkret erbjuder dessa ”Balkanvänner”?
26 maj 2009 | 12:39
Det är självklart! Bildt har alltid verkat för att Balkanländerna ska lösa sina problem och komma med i EU så snart som möjligt samt lyft upp de positiva förändringarna. Både han och Maria Corazza är väldigt kunniga när det gäller Balkan-frågor. De andra partierna har varit antingen likgiltiga eller negativa.
26 maj 2009 | 20:12
Håller med Boris!!!! Skillnaderna mellan de olika partierna / kandidaterna är så små att det är löjligt.
INGEN har tagit ett grepp om Balkan som på något sätt går emot de rådande ideologierna och förklaringsmodellerna för Balkan – fega politiker!
EU= fredsprojekt?! detta argument används inte av ngn eller ngt parti (oavsett vad man själv tycker om det).
Baltikum / rumänien /bulgarien släpptes alla in i ”EU-värmen” trots att de på många, många fler punkter än tex. Bosnien, Serbien el. Kroatien INTE nådde upp till EU:s kravlista för medlemskap = medlemskap är inte en fråga om att uppfylla kraven utan om vad politikerna tycker!!!
Just nu tycker att fd. Jugoslavien-länderna inte uppfyller kraven…
Rösta eller inte rösta – det är frågan…
26 maj 2009 | 20:18
Som Sakala säger i denna artikel så värnar moderaterna om oerhört viktiga frågor inom EU, däribland säkerhetsfrågorna. Inom moderaterna vill man inte stoppa utbyggnaden av elledningar då man till skillnad från vissa andra partier, såsom socialdemokraterna, förstår hur balkanländers beroende av rysk gas förhindrar deras frihet och säkerhet.
26 maj 2009 | 22:14
Rysk gas är lika mycket förslavande/befriande som amerikanskt inflytande i internationella finansiella organisationer som IMF, Världsbanken och övriga nyckelinstitutioner vars beslut potentiellt kan göra slut på stater. Att energi används i politiska syften är ingenting som uppfunnits av Vladimir Putin. Många minns också programmet ”olja-för-mat” i Irak eller det betydligt mer talande ”energi för demokrati” som EU tillämpade i 90-talets FR Jugoslavien. Att energi har säkerhetspolitisk betydelse är således tautologi. När det gäller energisituationen på Balkan är det den så kallade South stream-gasledningen som kommer att dominera energileveranserna i den delen av Europa. Amerikanska planer på en konkurrerande gasledning (Nabuko) bedöms nu vara orealistiska. Därför försöker man återerövra Balkan politiskt och säkerhetsmässigt för att blockera ryssarna. Det finns de som menar att det bakom öppnandet av Vojvodina-frågan i norra Serbien ligger amerikanska försök att blockera leveranser av rysk gas till EU. Generellt sett är en multipolär värld mer gynsam för små länder än något lands hegemoni för då kan landet i fråga åtminstone försöka balansera mellan flera maktcentras intressen jämfört med hegemonisituationen som kan jämställas med diktatur på nationalstatsnivå. Är man inte omtyckt av diktatorn hjälper inga juridiska eller moraliska regler – diktatorn har råd att inte bry sig om dessa.
27 maj 2009 | 12:41
Enligt Krister Bringéus, Sveriges ambassadör i Belgrad, bor det 100 000 svenskserber i Sverige. Det är ingen hemlighet att många svenskar med utländsk bakgrund tar hänsyn till vilken politik svenska partier företräder gentemot deras ursprungsområden och att det i de flesta fall är avgörande för vilka de ska rösta på. Varför ska dessa 100 000 svenskserber rösta på moderaterna och inte på exempelvis vänster eller miljöpartiet? Moderaterna leder ju den regering som i strid mot allt som heter folkrätt erkände Kosovo och därmed legitimerade den massiva fördrivningen av serber och andra icke-albaner och en regim som har starka kopplingar till den organiserade brottsligheten. Är det kampen för en långsiktig fred i Europa som är vägledande för en sådan politik eller följer man bara den numera Brysselbaserade politbyråns direktiv?
1 juni 2009 | 11:24
Moderater flest Balkanvänner blablabla…
Pinsam artikel, att personen i fråga dessutom är kommunalråd, ja vad skall man säga annat än man får vara glad att han är moderat.
Min röst går till det (OBS! ENDA) parti i Sverige som står för en politik där länders suveränitet är okränkbar. Till det parti som var mot ett erkännande av terroriststaten Kosovo nämligen VÄNSTERPARTIET. Där dessutom partiets EU-parlamentariker skänker större delen av sin lön till hjälporganisationer.
1 juni 2009 | 12:40
Enda sättet för oss svenskserber att göra någonting är att ena sig kring EN kandidat och glömma bort partipolitiska skillnader TILLS man börjat ta hänsyn till vår mening t.ex. att man inte kan stödja aggression mot vårt ursprungsland och samtidigt låtsas vara vår vän (sånt är perverst). Om 100 000 människor skulle komma överens om att rösta på jultomten så måste jultomten ta hänsyn till deras vilja.
22 september 2009 | 20:15
”Till det parti som var mot ett erkännande av terroriststaten Kosovo nämligen ”
Förstår inte vilka som är terrorister egentligen. Är det bara muslimer som kan vara terrorister? Om en isral eller en grek skulle begå självmord genom att spränga upp sig i luften, eller flyga in med ett flygplan i en byggnad, är han terrorist.
En hänsynslös krigsbrottsling som Arkan och hans ”tigrar”, var ju en kriminell organisation som krigade för sitt land. Krig i Slovenien, Kroatien, Bosnien,Kosovo. Kan man bli mer terrorist än honom? Ratko Mladic och Radovan Karadzic var ju inte heller så mycket bättre.
Tänk efter Crnagorac-Srbin innan du skriver något, ett folkslag som serber har ingenting att säga om då vi talar om terrorism!
23 september 2009 | 2:47
OMG, ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Liberation_Army
The Yugoslav authorities regarded the KLA a terrorist group[23]. The U.S. State Department listed the KLA as a terrorist organization until 1998,[3][4] and President Bill Clinton’s special envoy to the Balkans, Robert Gelbard, described that same year the KLA as, ”without any questions, a terrorist group”.[6][28] France didn’t delist it until late 1998, after strong US and UK lobbying.[5] KLA is still present in the MIPT Terrorism Knowledge Base list of terrorist groups,[23] and is listed as an inactive terrorist organization by the National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism from the Homeland Security.[29]
23 september 2009 | 15:12
När en människa utsätts för misshandel, ”utfrysning”, diskriminering och annat hemskt, så är den människan villig att göra allt för att skydda sig, men också sitt folk(I detta fallet Kosovo). Jag kan tänka mig att UCK, Kosovos befrielse armé, har begått brott, men hur är detr med serberna i Bosnien?
Jag undrar verkligen hur det skulle vara om Republika Srpska skulle förklara sig självständigt, skulle serberna i övriga världen vara emot det tror du? Nej absolut inte. Men Republika Srpska:s gränser bildades genom våld,mord och annat, och RS kan inte jämföras med Kosovo, det är en helt annan historia. Albanerna i Kosovo styrde inte sitt ”område”, Kosovo. De var alltså en minoritet i ”Serbien”, medans serberna i Bosnien hade/har relativit mycket självstyre, vem vet det kanske blir självständiga nästa år.
23 september 2009 | 18:14
Albanerna i Serbien och Jugoslavien hade kanske världens största ”autonomi”. Rättare sagt en stat i staten – egen polis, domstol, parlament. Att kalla detta för utfrysning och diskriminering är minst sagt propaganda. Problemet är att detta inte räckte för albanerna i Kosovo. De ville ha SIN egen stat, vilket är legitimt men vilket de inte kunde få utan serbernas medgivande. Att med vapen åstadkomma detta politiska mål är per definition terrorism.
Serber i Bosnien-Hercegovina (och Kroatien) är (för Kroatiens del ”var”, de är utrensade från Kroatiesn yta och dessförinnan från Kroatiens författning) konstituerande nation, till skillnad från albaner och ungrare i Jugoslavien som var minoriteter (och ÄR det i Serbien). Trots detta har västmakterna gett albanerna rätt till utbrytning, vilket de som minoritet inte har enligt folkrätten, medan statsfolket serberna inte får samma rätt i Bosnien-Hercegovina och är utrensade från Kroatien. Serberna var relativt majoritet i Bosnien fram till 1971 och före andra världskriget och folkmordet på dem var de i absolut majoritet där. Din jämförelse saknar relevans men är talande för västs politik på Balkan.
23 september 2009 | 19:32
Omg, vet du ens vad terrorism betyder?